博弈论这套当代竞争的决策理论模型本是不错的，逻辑清晰且经过充分的实践检验，其底层逻辑就是社会权利对等个体间重复博弈必然会带来良币驱逐劣币，与人为善价值观就会自然建立，这也是孔子人性本善思想的来源。我们可以看到囚徒困境的模型有两个前置条件，一个是相互博弈的主体同属一个权利对等群体。其实有多少个囚徒都一样，他们都是罪犯，警察只不过是一个不参与博弈的公平的仲裁者罢了。二个是这种博弈是无限重复的，不是一锤子买卖。此两个前提是必要条件，至于是否有清晰的规则反而不是最重要的。在此基础上，囚徒困境博弈模型之与人为善策略也必然会被大规模实践所证明，现实资本主义社会中的信用体系就是如此建立起来的，信用是对等个体间无限重复博弈的必然成果。但，如果将这一模型应用于中国现实社会的权力与资本之间的博弈，我们就会发现与人为善这个策略就是个大错误。为什么？因为在中国，资本与权力的博弈违反了博弈主体的权利对等原则，所以无论是经过如何的重复博弈，都只会带来劣币驱逐良币的效果，这种博弈模型必然会建立人性本恶的价值观，法家思想之性恶论正是来源于此。好，接下来我们把囚徒困境模型改一改，将警察的作用引入博弈，警察不再是公平的裁判，而是直接下场参与博弈。我们把博弈规则变更为只要囚徒服从警察命令去陷害另一个囚徒，无论犯罪与否不仅不会坐牢反而有赏，抗拒警察命令保持沉默或拒不认罪，无论是否有罪则处死，那么我们可以自信的判断出，在此模型下无论如何重复，最优策略只能是囚徒服从警察得赏金，至于囚徒是否犯罪已经不重要了，真相也必会被警察的意志所取代，鹿不是鹿而是马就不是荒诞的笑话而成为冰冷现实。对应中国资本与权力之现实，一个强大的集中统一且不容置疑的权力就相当于模型中的警察，极端情况下这个警察并不抓罪犯，而只是抓反抗他的反贼，资本是作为一个个社会个体而存在的，在面对集中权力顺从有赏、逆反处死的权力意志之下，这些资本个体就会如乌合之众一样，争相讨好权力领赏决不会去坚持正义与真理而被处死。所以一个道德沦丧但井然有序的顺从社会就会建立并持续下去，这就是中国法家社会两千年来的现实状况。在顺从之下这，一博弈何时会终结？那就是到了一切真相与正义都被消灭，所有囚徒都成为势利小人以致社会道德沦丧、社会崩溃之时便结束了。如何结束？城头变幻大王旗，一帮活不下去的囚徒起来换了警察，原有社会秩序被彻底摧毁，角色互换，之后新的警察与囚徒就接着轮回无休，这就是两千年来中国兴衰轮回的真实本质。所以，囚徒困境博弈对于中国资本与权力博弈的理论应用从根基上就是错的，没有看到中国的矛盾本质根本不是什么资本与权力的矛盾，其本质就是王权与臣民的矛盾，就是官民矛盾，资本在权力面前也只不过就是有点钱的臣民罢了，这个社会的规则就是顺权者赏，逆权者诛。
当然，即便如此，我也不对中国的未来感到悲观。为什么？因为世界文明在向前发展，中国也只不过是世界洪流中的一族而已，中国人也已经不是秦朝的愚民。当这套顺逆博弈面临社会危机玩不下去之时，世界文明的成果持续作用于中国的历史洪流的当下，中国的进步也一定会发生，警察也不一定永远都会把这套顺逆游戏玩下去吧，掌权者总会死的，我看好中国的年轻人。
您说的非常清楚。这里面有一个问题，在您的囚徒困境模型里。不是一个警察，而是一些警察，囚徒也是对应的数目（实际不是）。所有的囚徒他们背后的犯罪主使就是这些警察（极有可能警察们参与和分赃程度不一样，不排除个别好警察）。囚徒们犯的事儿太大了，所以他们不傻，事先相互之间通气，每一个囚徒都知道其他囚徒背后的警察是谁（很遗憾，警察们差不多也都知道）。现在，按您要求的规则，警察们要按照自己制定的法律来审理并处罚这些囚徒，顺从的赏，不从的杀，他们存在博弈吗？如果存在，他们博弈的结果是什么？最优解（即所谓每一个参与者的利益都不受到伤害的前提下，大家还可以更合适）是哪一个？
我这里只是中国问题的本质探讨，相对抽象，并不具体讨论中国现实社会问题。当然，中国社会的具体运作远比警察与小偷的关系复杂得多，有可能警察也是小偷，小偷背后也有警察，也有正义的警察，也有有良知的公民，这个是中国复杂现实的具象描述。但如果我们要探讨中国核心且本质的问题时，作为权力与臣民的关系就是最应该去分析的，这种抽象的分析有助于我们看清中国问题的内核。
没问题，那我完全同意您的长文。但我同时认为，中国现实的情况远比我所提及的还要复杂几万倍不止（量化为了强调难度）。因此各阶层在一个统一的原则下和解（统治者与被统治者双方就权力与责任，或曰权利与义务达成一个公认的契约），相互知道该怎么做才是底线，双方权责对应。宪法政治就是最优解。您长文的结论是最差解，所有人都完蛋！
我就生活在这里，我不希望它洪水滔天，哪怕是我死以后。
中国台面上是资本与权力的博弈，但中国建国时已经把社会上的精英都吸纳进去了，资本基本在民主党派手中。文革时他们博弈过了一次，很可惜没有一个好结果。进入改开后，权力和资本其实进入了合流状态。
在经过30年，互联网，全球化经济后，权力和资本的博弈格局已变，变成了新钱与旧钱，新权力与旧权力的博弈。按照马克思的生产力决定生产关系的理论，新旧之争不可能有双赢的情况出现。
除了新旧势力的博弈，还有韭菜势力的崛起。
同意，中国的出路在于法治与契约，这并不复杂，世界就是这么走过来的。所以我与您一样不期望再来一次城头变幻大王旗，革命不是出路，公民自觉才是，我这里说的公民包括那些掌权者。
要说中国真有什么实质意义上的博弈，其实就是官民博弈。历史上，常态下官强民弱，民间一盘散沙乌合之众，趋炎附势、跪拜权力就是理性选择。但，当民不聊生、去亦死不去亦死时便会有人揭竿而起，那时民不在是散沙和乌合之众，而是群体反抗，结果就是杀人革命、尸横遍野，如此往复走到今天，也就是冯胜平先生所说的24史。所以中国要想逃脱于革命轮回，我想寄期望于公民社会的崛起和公民意识的群体性提高便是唯一出路，这样常态化下权力就不会肆无忌惮、无所顾忌，民间也便不会再去毫无理性的革命杀人。当然群体素质的提高这需要过程，需要启蒙，西方走出矇昧并入容易，中国人也不会一朝走向天堂。从这个意义上讲，人总应该活在希望之中是不会错的。
此处除了
并无其他更好的表达方式
万分感谢！
投票，选举是最好，最及时的博弈。
博弈论再精妙，也敌不过一张选票。
资本与权力，相持不下，引入韭菜是最无话可说方案。
现在直接就把选票给了国民，恐怕结果就是动乱，那会唤起无数个大王要坐上权力之椅。什么人穿什么衣服，穿错了就不和谐不美观。这话听起来虽然有些粗俗，甚至不那么政治正确，但道理其实并不简单。
您讲的很清晰，有一定道理，但也有点儿极端，实际是不顺从我（中央权利），肯定不行；但是只顺从也不行，目前发挥作用的是又有能力又顺从。这就保障了经济的发展，同时相对稳定（所有人都只顺从中央），未来要追求的是让人顺从的心服口服
是的，现实中当然没有这么简单，我这只是做抽象讨论，尽量简化模型，为的是回答冯胜平先生的博弈论应用误区，发这个贴的目的并不是要给中国开药方找出路，所以我的分析离中国现实还远得很，但，通过这个分析看清中国社会运行本质已经足够了，这也是中美两个国家的本质区别，甚至是中美冲突的根源。